SomosSur - sep-23 Mas allá de la masacre de Pando; los caciques de Bolivia

RESUMEN DEL ENCUENTRO

MASACRE DE PANDO, ICONO DE LA CONSPIRACION

Ya se siente un poco trillado hablar sobre los muertos de Pando, sobre Leopoldo Fernández como una información sesgada que vemos en los medios de comunicación. Nos hablan del gran asesino, el gran genocida, como parte de una campaña para que nosotros no veamos el fondo de las cosas.

Obviamente la masacre es el resultado de todo un proceso de conspiración, de toma de instituciones, de un conato de golpe y de acciones violentas de todo tipo, durante más de dos años en el país. Quizás la masacre de Pando es el ícono de la conspiración en el tiempo del Proceso de Cambio.

Sobre la detención de Leopoldo Fernández, más allá de que ésta haya sido legal o ilegal, pesa lo simbólico, sobre este sujeto pesan cargos de terrorismo, asesinato, alzamiento armado, etc., etc., por ello no había otra cosa que detenerlo, pero a veces la focalización en una sola persona no nos permite ver el fondo de los temas.

EL “DIALOGO”

En cuanto al “diálogo”, en mi criterio es como un salvavidas que lanza el gobierno a los prefectos autonomistas, porque debió ser otro el accionar, creo que debió instaurar el Estado de Sitio en los cuatro departamentos conspiradores, sin embargo, se comportó como demasiado magnánime al permitir que los prefectos se rearticulen.

Leopolodo Fernández no fue el único delincuente, sino que fue parte de un grupo organizado, fue uno más y no el único que lleva adelante un proceso de conspiración.

Por otro lado, los prefectos de Santa Cruz y Tarija ya habían perdido legitimidad en sus departamentos, debido a la toma de instituciones representativas del Estado, con lo que quisieron desatar un proceso insurreccional en la media luna, pero no hubo una respuesta de apoyo de las mayorías ante este conato golpista.

Pudimos observar que quienes hicieron los destrozos, las “tomas”, fueron los de la Unión Juvenil Cruceñista, grupos contratados, etc., pero nada que ver con una insurrección popular, al contrario, el pueblo les dio la espalda porque imponer las autonomías de facto es inviable.

Rubén Costas, apoyado por Branco Marinkovic y a partir de la masacre de Pando, ya no tienen la misma correlación de fuerzas; es decir, la gente ha visto que estos individuos son capaces de ensangrentar a sus pueblos y que no tienen una propuesta seria, más allá de la defensa de sus intereses.

La historia se encargará de demostrar que tarde o temprano, más temprano que tarde creemos; el pueblo, el verdadero pueblo se va a revelar en el proceso insurreccional igual quizá al de Octubre.

Con estos antecedentes, creemos que el “diálogo”, vuelve a legitimar a éstos individuos (Ruben Costas, Mario Cossio, etc.) como portavoces y representantes de departamentos, y en el diálogo se discute de todo, pero también no se discute de nada.

En el diálogo no están los verdaderos actores, al contrario, está sentada la iglesia, observadores, etc., pero no están los movimientos sociales, ya que éstos están en las calles, están marchando en protesta por indignación, su presencia en las calles se debe al grito desesperado de que no puede en este país asesinarse - por ejemplo - por ser colla. De allí que los alcances de esta movilización tienen un carácter impredecible.

Hoy el diálogo está en cuarto intermedio y lo único que nos queda es respetar, ya que ellos son los que están marchando, son ellos los que van a marchar y por lo tanto son ellos los que deciden cuando entrar en un cuarto intermedio, más allá de lo que digan algunos analistas desde sus escritorios.

Quizá las protestas, las marchas de los movimientos sociales, son contra la impunidad, demostrando que nadie puede destruir los bienes del Estado y quedar impune. Lamentablemente, el sistema de justicia tiene una estructura que arrastra desde la colonia. Ya Fausto Reinaga en discusión con Franz Tamayo, señala en 1910 que: “las leyes en Bolivia, son una prostituta que se vende al mejor postor, y su olor es peor que el orín”.

Hoy el Proceso de Cambio, fruto del proceso insurreccional, nos permite ver y entender que a veces los diálogos son treguas que en el fondo tienen un régimen parlamentario, que se ve insuficiente cuando hay intereses antagónicos, intereses materiales y/o económicos en juego.

Por eso hoy lo que se está haciendo es tratar de eludir como no nos enfrentamos ya que los intereses son encontrados porque detrás de los Estatutos Autonómicos hay toda una intención de defender intereses materiales de terratenientes, latifundistas, ganaderos, etc., que no son compatibles con los intereses de las mayorías.

Seria bueno que estos señores (los que aprobaron sus estatutos autonómicos), nos expliquen porque quieren tener control sobre las tierras, porque quieren tener su propia policía, porque quieren desnacionalizar los hidrocarburos, etc., etc.

El diálogo se podía dar en mejores condiciones, pero cambia cualitativamente la relación de un diálogo si previamente le quemo la casa y le violo a sus hijas, es decir, allí ya no hay que dialogar y el gobierno no ha podido entender ese acontecimiento políticamente, es así que las condiciones han cambiado cualitativamente en relación a los interlocutores, probablemente se podría dialogar, pero sobre el tamaño de su celda o el color de su uniforme para que entren a la cárcel.

Sin embargo, hoy corresponde que nosotros veamos más allá de la masacre, que se destaca en la prensa, sin dejar de lado claro el dolor que nos embarga por nuestros hermanos.

En toda su línea de discurso teórico político que albergan estos señores, pues están estás matrices y otras más.

Para ellos las autonomías son una reacción de defensa en contra de ese proceso que no logran entender.

Ahora los llaman “hermanos campesinos”, pero el 11 de enero, eran las hordas masistas, los campesinos afines al MAS, los que invaden la ciudad, etc.

Aún hay gente que cree porque se les hace creer, que les quitarán sus propiedades, que no podrán dar en herencia ni heredar nada, etc., y eso les mueve a empuñar las armas en defensa de algo que no existe. Ven amenazados sus intereses y lo dicen de frente.

En el fondo eso es lo que ellos buscaban, que esa MASACRE no sea vista como tal, sino como una rebelión de los “marginados”, los “postergados”, de aquellos que están en contra de la Nueva Constitución Política del Estado totalitaria manchada de sangre azul (masista). Sin embargo, los últimos acontecimientos en la “ ½ luna” y Pando, no serían una masacre, sino UNA REBELIÓN.

Todas esas matrices se marcan en ese texto de las “madres y jóvenes de Cochabamba”, que no sabemos quienes son, es decir, no sabemos quienes están allí, pero sí sabemos quienes NO están allí: no está una Domitila Chungara, una madre que no sólo ha parido un hijo en las celdas policiales, sino que ha parido la democracia.

Es una pena que no tengan la honestidad intelectual de decir quienes son, de seguridad que detrás de ese documento esté una Marianela, un Cayo Salinas, una Ninoska Lazarte, etc., pero gracias a su documento que han difundido tanto en los medios de comunicación, podemos entender el discurso ideológico de estos grupos de poder.

El comunicador por excelencia de Hitler, tenía un dicho “miente, miente que algo queda”, es decir, una mentira mil veces dicha, se convierte en verdad. Pero se han olvidado de algo muy importante: “una verdad no dicha, se convierte en mentira”, es decir, si una verdad no la dices, desaparece.

Por lo tanto corresponde señalar a los verdaderos caciques de Bolivia y develar sus intereses.

El verdadero poder detrás de todo este problema es el tema de la producción de la SOYA que en este conflicto nadie lo menciona, nadie lo dice.

El documental “Oro Verde”, que demuestra en realidad que el problema del mundo capitalista el día de hoy, se traduce en dos vertientes o indicadores, que serían por una parte: la crisis energética y por otra la crisis alimentaria. Hoy las bolsas de valores del mundo, se desploman por estos factores.

En cuanto a la crisis energética, buscan paliativos y así han llegado ha convertir la soya en energía de autos, es decir, convirtiendo los ALIMENTOS en biocombustibles. La crisis alimentaria está indexada porque si vamos a utilizar los alimentos para producir biocombustibles, pues vamos a entrar en un círculo vicioso.

Brasil, Argentina y Paragüay, son el sostén económico de la soya en el mundo y manejan capitales financieros enormes, por ello, Bolivia quiere entrar de yapa.

El señor Maggi es un gran terrateniente de la soya en Brasil tiene el control de un 80% de la producción total de soya en Bolivia, por ello Lula, está en la UNASUR, nos puede aplaudir, etc., pero no nos habla de la soya, no nos habla que los productores de soya quieren tener el control de toda la amazonía, que quieren mantener el latifundio ya que el negocio de la soya solo puede darse con el latifundio.

Santa Cruz se ha disparado en el crecimiento de producción de la soya y quieren crecer más, quieren abarcar toda la amazonía, el pantanal, etc., porque el mundo está en crisis y necesita este recurso.

Detrás de todo obviamente están las casas matrices de Estados Unidos, porque son los que venden maquinaria, semillas transgénicas, fungicidas, etc., etc. Hay fuertes intereses económicos detrás, por ello la injerencia de Estados Unidos no va a desaparecer, por más que se vote a patadas a su embajador. Los intereses económicos detrás de la soya, son realmente poderosos, mucho más poderosos que los hidrocarburos y la minería, no necesita obreros, necesita mucha maquinaria y tecnología; pero no sólo eso, sino que, necesitan tener el control del Estado.

En 20 años pararon una estructura soyera terrateniente, copando los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Si vemos a los representantes del parlamento, en la cámara de diputados tenemos por ejemplo a Tonin Franco, quien es soyero, terrateniente, ganadero; Ortiz ligado a los capitales transnacionales de los recursos hidrocarburíferos; Villavicencio ex presidente del senado, ganadero terrateniente; Walter Guiteras, ganadero terrateniente.

Durante todo este periodo con el MNR que está por detrás, todavía toda la estructura de Banzer que controlan el tribunal constitucional, la fiscalía ye l poder judicial en general que hasta hoy no se ha tocado nada, absolutamente nada. Necesitan tener el control del Estado, parte del ejecutivo tienen el control de las prefecturas.

La manzana dorada que controlaron durante 20 años, es el INRA, Instituto Nacional de Reforma Agraria, en el que se llevan a cabo todos estos procesos de saneamiento, distribución, titulación, etc., y donde siempre han estado los terratenientes. Por eso en los Estatutos autonómicos, ellos plantean abiertamente el que haya un INRA departamental, es decir, quieren tener una entidad que distribuya las tierras y que debe estar en manos del “gobernador”, es el “gobernador” dicen, el que debe distribuir las tierras.

¿Quiénes más están defendiendo sus intereses?

-    Branco Marinkovik, es terrateniente
-    Ivo Kuljis, terrateniente
-    Monasterios, terrateniente, etc., etc.,

Es decir, si hacemos una lista de ministros, subsecretarios, viceministros, etc., especialmente en cargos del INRA, desarrollo sostenible, tribunal agrario o lo que tenga que ver con tierra y territorio, han sentado toda una estructura para permitir la reproducción del latifundio en función de la soya ligado además a la banca.

Todos estos señores terratenientes, son dueños o socios de bancos, del banco ganadero, del banco unión, del banco económico, etc., es decir, es toda una estructura montada en todas las fases.

El MAS que está en disputa por el control del Estado, porque no se controla ni siquiera la totalidad del ejecutivo, ya que siendo las prefecturas parte del ejecutivo y que la gestión del gobierno en los departamentos se da vía prefecturas, sabemos que no controla todas las prefecturas. No se controla tampoco el poder legislativo, controla parte de la policía y de la misma forma, casi por inercia, las fuerzas armadas.

Pero detrás de todo este poder orquestado están también otras instancias, como USAID y todas sus ONG`s, los comités cívicos, la empresa privada, la CAO, la CAINCO, etc., es decir, todo el poder económico de Bolivia está en función de reproducir un modelo soyero, un nuevo modelo de producción del monocultivo.

Todo el financiamiento externo llega para abrir carreteras bi - oceánicas para exportar la soya por el Atlántico, por el pacífico a costa incluso de romper la amazonía, es decir, facilitar el traslado de la soya de un punto a otro, como por ejemplo, desde el Brasil, al pacífico aminorando los costos de traslado.

Con toda explicación, nos podemos preguntar ¿dónde queda Leopoldo Fernández?, es decir, ¿cómo evitamos caer en la tentación de individualizar los hechos?, porque la justicia burguesa solamente se focaliza en el individuo.

Banzer murió, pero se quedó el banzerismo, Goni huyó, pero sigue mantenida la estructura del gonismo y Leopoldo Fernández es apenas un títere más dentro de toda esta estructura.

Y hoy si el diálogo nos podría permitir visualizar estos aspectos, probablemente se podrían tomar otro tipo de medidas.

El primer productor de soya, con patentes, etc., son los EEUU. China es el primer comprador de soya en el mundo, incluso son dueños de Bancos, para garantizar el monopolio de la compra de la soya. Holanda es uno de los países que produce la mayor cantidad de derivados de la soya, infinidad de productos que utilizan la soya que compran del Brasil y cuyos productos finales se exportan en grandes cantidades.

Como se dijo antes, el 80% de la producción de la soya en Bolivia está en manos de capitales brasileros, por ello nuestros opresores (Branco M, etc.,) están condenados a ser plutócratas, es decir, funcionales al saqueo, sea del guano, del salitre, del cobre o de la soya, por lo tanto estos soyeros bolivianos están afincados en Santa Cruz con perspectiva de crecimiento al Beni y Pando como reserva.

Pero aquí hay una reserva, está la minería, los hidrocarburos que también tienen su estructura medio intacta, pese a los procesos de nacionalización. Por ello, los estatutos de Tarija y las intenciones de Chuquisaca no tienen estatutos en función de la soya, no contemplan el tema tierra, porque a ellos lo que les interesa es el excedente de los hidrocarburos por ser zonas productoras.

Pero ¿por qué son parte de la media luna?, pues porque garantizan energía, porque los soyeros bolivianos no sólo necesitan seguridad jurídica, sino también energía para su producción.
Por ello podemos entender que los Estatutos de Santa Cruz, hablen del latifundio, de cero impuestos, subvención de combustibles, etc., etc. Finalmente lo que quieren es un paraíso, pero SU paraíso.

Si bien toda estructura permanece intacta, el Proceso de Cambio nos ha permitido visibilizarla.

INTERVENCIONES DEL PÚBLICO:

-    Los mineros hemos posibilitado que Santa Cruz ahora esté donde está, en las mejores épocas de la minería, cuando el Estaño estaba en su auge, los gobiernos de turno han llevado el dinero a Santa Cruz, para que se caben los pozos, YPFB surja con fuerza, se hagan sus carreteras, etc. Pero además estos presidentes, especialmente Banzer, ha repartido territorios a su antojo convirtiendo a sus amigos en latifundistas. Pero como ahora nuestro presidente les ha quitado la mamadera y por eso piden autonomía. En cuanto a la soya, ¿quién consume la soya?, ¿para quienes se produce?, ¿nosotros consumimos la soya que ellos producen gracias a las tierras que se les ha regalado, gracias a la subvención del diesel que el gobierno les da?, etc.

-    ¿Hasta qué punto la estructura que se mencionó, subsiste hasta ahora?. En el Instituto de Reforma Agraria ahora está en manos del CIPCA y el CEJIS, pero si bien se ha cambiado de personas, no se logra cambiar nada de fondo, porque no permiten el saneamiento, la titulación, etc. El INRA fue una de la instituciones que se saquearon, quemaron los documentos y no se sabe ahora que pasara con ellos.

-    Si usted dice que toda la estructura de poder está intacta, ¿de qué Proceso de Cambio estamos hablando?. El presidente ha dicho muy claramente que él respetara la propiedad privada. Y entonces cuándo se va a resolver el problema de la tierra? Todos nuestros compañeros que han muerto, entonces han muerto por la tierra.
RESPUESTA: El Proceso de Cambio lo que nos está permitiendo es visibilizar estos problemas, si bien hoy estamos hablando del problema de la tierra, el proceso es más que eso, es acumulación de las fuerzas de los movimientos sociales, por eso la gente esta marchando, y la gente debe nutrirse de la mayor cantidad de elementos para apuntar los dardos. Sí hay Proceso de Cambio, porque hay empoderamiento, de la masa y si bien lo que se hizo hasta ahora son reformas, ellas son parte de un proceso de Cambio que hay que profundizarlo.
-    ¿Qué va a lograr el Nuevo Texto Constitucional? Si leen el preámbulo de este texto hay elementos duros dentro de él que manifiestan aspecto claves revolucionarios. El tema de fondo del NCPE es romper con esta estructura que quiere mantener el poder de los terratenientes y de los grupos de poder.

-    En cuanto al diálogo, yo creo que lo concreto es que hoy el pueblo está movilizado, no han podido aplastar a todo el movimiento insurreccional. Los cambios históricos no han sido parlamentarios, tal vez el movimiento histórico pacíficos no violentos fue el de Mahatma Gandhi, pero a cambio de la división. Ningún cambio en nuestro país ha sido por el diálogo, sino por movimientos insurreccionales.

-    MARÍA: El hecho de que la COB se haya unido con los campesinos es valorable, y hace que este momento sea muy importante, por ello no hay que hablar de que los movimientos sociales se han desarticulado.

-    Cuando hablamos de desmontar una estructura, no hablamos de la estructura del neoliberalismo de los 25 años que han transcurrido de los gobiernos neoliberales y la partidocracia, creo que nuestra mirada tiene que ir más llá y estamos hablando de desmontar la estructura del capitalismo el gran capital transnacional que esta presente en todos los rincones del planeta, y esa labor no es labor del señor Evo Morales, sino de todos los pueblos. Cuando Evo Morales dijo ya en alguna otra intervención de que el causante de todos los males era el capitalismo, pues estaba poniendo el dedo en la llaga pese a que incluso fue ironizado en esa declaración. Si vemos el tema del biodiesel por ejemplo, pues vemos que es parte de una visión que parte del capitalismo que a partir de evitar la dependencia petrolera de las zonas de conflicto, como es el Medio Oriente, está planteando el convertir la comida en combustible. Por ello el sistema capitalista, es el gran causante de todos nuestros males. Por ello la NCPE plantea apuntar justamente a esos males.

-    Cuando el 2000 hubo la caída del presidente del Ecuador, ocurre que Guayaquil organiza el primer cabildo por las autonomías ya que los movimientos campesinos fueron los que lograron la caída de este presidente. Es decir, la autonomía ya es una figura supuestamente de defensa frente a la sublevación de los pueblos indígenas. Es así que la consigna de divide y vencerás es una posibilidad, pero por la estructura geopolítica lo veo difícil.

-    Yo creo que el gobierno se ha manifestado contra las estructuras de poder, pero con una capacidad mediática admirable. Creo que el gobierno ha posesionado todo un cuestionamiento muy interesante sobre esta estructura de poder, es más, el gobierno ha iniciado el proceso de arremetida contra toda esta estructura de poder, pero el proceso es largo, desmontar todo este aparato ya está en curso y lo más importante que hay que destacar de este proceso, es que es un cambio en democracia, lo cual es una cosa inédita en la historia de los movimientos revolucionarios del mundo.

- A mi me preocupa la imagen que ahora se le está dando al prefecto Mario Cossio, como conciliador, si bien él ha pedido diálogo, lo ha pedido cuando ya el prefecto Leopoldo Fernández había metido la pata, es decir, el hecho de que haya llevado la batuta de la masacre de Pando, es meter la pata. Y cuando ya corrió sangre el prefecto de Tarija va a tocar las puertas del ejecutivo. Y eso me preocupa, porque la gente está asociando a este señor como un conciliador cuando en verdad este señor representa nomás a los intereses de la balcanización de este país, está comprometido con los norteamericanos y con otros grupos, para dividir este país. Es importante tener en cuenta que ellos han sido derrotados en 3 oportunidades como grupos de poder, pero no lo van asumir como malos demócratas que son, por tanto creo que se está dialogando con gente que está apuntando a una preservación de los privilegios por un lado pero por otro una forma de ver el mundo que va a erosionar el planeta, el monocultivo en ninguna parte del mundo ha sido sostenible, la diversisdad, la emergencia de los distintos pueblos también tiene que ver con la diversidad de especies que conviven en el planeta, la modernidad y el capitalismo siempre vieron el mundo vacío, sin embargo desde que el mundo existe siempre ha estado habitado, cada rincón de la tierra tiene dueño, por eso cuando el campesino va a hacer su casa va a pedir permiso al terreno, a la tierra porque ella también tiene vida. En el fondo lo que pienso es que hay dos visiones de mundo contrapuntas, aquellos que piensan que la tierra es un simple recurso, receptáculo de riquezas y aquellos que piensas que la tierra es un espacio para realizar la vida.

Los pueblos indígenas siempre se definieron como los custodios del planeta, como las personas que tienen que preservar la sostenibilidad del planeta y en este caso, el capitalismo y la modernidad promoviendo los monocultivos, dejaron bosques erosionados, ecosistemas destruidos lo cual nos ha llevado a un peligroso desajuste de la vida en el planeta.

La parte ecológica se ha dejado de lado, en algún momento la tierra se va a enojar tanto que va a decir deshacerse del ser humano.