|
INDICE
1. ¿POR QUÉ ESTE TEXTO?
El día domingo 12 de agosto circuló en la prensa nacional un COMUNICADO del MNR, de página entera, titulado: 
Después
de 20 años de modelo neoliberal, en los que el MNR fue el protagonista
principal en el SAQUEO de los recursos naturales y en la enajenación de
las empresas estratégicas, nos preguntamos:
• ¿Cómo estaría Bolivia realmente el 6 de agosto pasado si hubiera terminado su gestión Sánchez de Lozada?
• ¿Cuáles serían esos “frutos maduros y sólidos”?
• ¿De qué “políticas democráticas y responsables” se habla?
• ¿Quién habla de respeto a la “Constitución y a las leyes”?
• ¿Cuál “clima de paz”, “paz social” y “fraternidad”?
• ¿Cuál “Desarrollo Nacional”?
Además, el artículo publicado por el MNR realiza una crítica demoledora al gobierno de Evo Morales:
“El gobierno del MAS es un ensayo irresponsable de utopías marxistas-stalinistas que hace del culto a la personalidad de su jefe la esencia de su poder avasallado y hegemónico. Es un rentista satisfecho e insensible que disfruta de los excedentes económicos logrados por las políticas del MNR y que ahora pretende conducir al país, a esa feroz utopía del comunismo totalitario y racista a nombre de un comunitarismo incierto y vacío de programas.”
En
realidad este comunicado no merece ningún comentario, ya que sus
falsedades son tan obvias como obvia es la muerte política del MNR en
aquel octubre del 2003, cuando Sánchez de Lozada tuvo que huir del país
en helicóptero.
Pero,
ante semejante texto -plagado de “retóricas y vanaglorias” en torno al
rol del MNR, la “patria” , la “democracia” y la “nación”- resulta un
ejercicio interesante e histórico imaginarnos aquel “Informe ..que NO
FUE” de parte de Gonzalo Sánchez de Lozada, para contrastar la
diferencia entre ambos informes: el informe hipotético de Goni, y el
informe real de Evo Morales, que casi no tuvo repercusión en los medios
masivos de comunicación a nivel nacional.
Somos
Sur -como espacio alternativo de (In)Formación- se dio a la tarea
contraponer dichos informes y realizar la presente réplica, que pone al
desnudo no solo lo que el MNR hubiera dejado al país si hubiera
concluido su mandato, sino la intencionalidad de toda una oposición de
los partidos tradicionales, dolidos por el actual proceso de cambio,
que buscan retornar a su “banquete democrático” de antaño.
Con
algo de picardía en medio de tanta tergiversación, estamos seguros de
que las siguientes páginas aportarán a la comprensión del proceso de
cambio que estamos viviendo; un aporte histórico que, esperamos, sea un
instrumento más en la lucha de las organizaciones sociales por avanzar
en el proceso de cambio hacia OTRA BOLIVIA POSIBLE.
2. ¿BOLIVIA VIABLE O INVIABLE?
 INFORME de EVO MORALES: “…después
de un año y medio de gobierno yo siento que es posible cambiar Bolivia,
y hemos visto que las cosas no habían sido como nos decían, que Bolivia
es inviable”. “Cuando decían que Bolivia es inviable yo me asustaba, y
pensaba qué va a pasar con Bolivia, van a descuartizarla, van a
dividirla. Una parte se va a ir a Argentina, otra seguramente a Brasil,
otra parte a Paraguay, otra a Chile”.
“Nuestros economistas decían que Bolivia es inviable. Eso decían
nuestros analistas políticos mediante los medios de comunicación, y
ahora los datos están demostrando que Bolivia no solamente es viable,
sino Bolivia es también confiable en la comunidad internacional gracias
a la recuperación de nuestros recursos naturales”.
COMENTARIOS AL "INFORME …QUE NO FUE"
Bolivia
nació a la vida republicana (1825) con 2.343.769 Km2 y hoy en sus 182
años de vida apenas cuenta con 1.098.581 Km2, es decir ha perdido el
51.53% de su extensión inicial. Esto fue posible, además de la
estructura del Nuevo Orden Mundial y el Saqueo de Bolivia, por la
presencia de bolivianos que permitieron y se especializaron en permitir
este saqueo y el descuartizamiento de Bolivia. A estas personas se les
conoce como “plutócratas”.
Durante el periodo del
neoliberalismo, el plutócrata por excelencia fue y es Gonzalo Sánchez
de Lozada, quien, aún hoy, a pesar de haber huido a EEUU controla una
telaraña de poder económico local ligado al capital transnacional que
pretende frenar cualquier cambio que afecte los intereses del saqueo.
Para ocultar el saqueo, ideológicamente, se ha creado una mentalidad
culpable en los bolivianos, de que “no podíamos garantizar la inversión
extranjera” y que “Bolivia se nos muere” o que “estamos al borde del
abismo”. Con esta lógica, Gonzalo Sánchez de Lozada y sus seguidores
seguirían repitiendo la geopolítica del dictador chileno Augusto
Pinochet de que “Bolivia es un absurdo geográfico y que debe ser
repartido entre sus vecinos”.
HOY, Bolivia, a pesar de aplicar las políticas del BM y el FMI,
seguiría siendo calificada como país negativo y de alto riesgo. Es más,
seguiría subcampeón de la corrupción a nivel mundial. “País inviable
por cierto”.
3. ¿BOLIVIA DIGNA O ENTREGUISTA?
 INFORME de EVO MORALES:
“…mediante
una Bolivia Digna debemos emprender la tarea de acabar con el
desempleo, con estas diferencias que tenemos en el país. Respetamos a
hombres sacrificados que trabajan de manera honesta, hombres
trabajadores que acumulan su capital sin afectar a nadie. Pero hay
otras familias, hay otros grupos que solamente aprovechan el poder para
pocos y no para las mayorías.
“Y aquí hemos empezado a
cambiar las cosas mediante un gobierno para todos, no para pocos, un
gobierno fundamentalmente para mayorías, y este programa está orientado
a que mediante Bolivia Digna empecemos a achicar, a bajar, esas
profundas asimetrías de un grupo de familias con las mayorías
nacionales”.
COMENTARIOS AL "INFORME …QUE NO FUE"
Hoy,
el equipo de Sánchez de Lozada, Mesa y Veltzé -con sus equipos
ministeriales de empresarios, latifundistas y petroleros- seguirían
ensanchando sus riquezas. Con seguridad que el “poder” seguiría siendo
aprovechado para pocos, incluso familiares. No nos olvidemos que
Gonzalo Sánchez de Lozada tenía a su hermano como CONTRALOR de la
República, a su yerno como Ministro, a su hija como diputada; al
hermano de su esposa en la dirección del Banco Central de Bolivia y a
todos sus socios de COMSUR en cargos importantes del gobierno, para
beneficiarse él y su entorno.
Sus socios, aliados y
cómplices como Jaime Paz Zamora, tendrían a sus hijos como diputados,
ministros, plenipotenciarios; Hugo Carvajal seguiría ministro de
Educación o de Asuntos Campesinos o de lo que fuere, porque se
distribuían los ministerios como cuotas, aunque hoy oficia de “analista
político” en radio FIDES. Oscar Eid, seguiría buscando frases para
embellecer el feo rostro del neoliberalismo; para vivir como rey sin
trabajar jamás en nada. Manfred Reyes Villa, le habría asegurado un
ministerio a su hermano y espacios de poder para sus allegados y –por
supuesto- habría recibido parte de la torta de los gastos reservados,
como toda “la clase política”. En general las familias, clanes, logias,
oligarquías, “culitos blancos”, se seguirían enriqueciendo y
construyendo sus haciendas “Picachos” o “San Javier” a costa del
Estado, donde las profundas asimetrías se agudizarían a niveles que nos
graficaba Zabaleta Mercado: “El problema en Bolivia es que unos viven
como chanchos para que otros vivan como cerdos".
4. ¿BOLIVIA DEMOCRÁTICA O “SU banquete demoCRATICO?
INFORME de EVO MORALES:
“¿Y
por qué estamos hablando de una Bolivia democrática? Aquí nuevamente
hay que hacer una pequeña historiación. Son los movimientos populares,
los movimientos sociales, el movimiento indígena, los que apostaron por
una democracia. Imagínense hasta 1952 no había el voto universal.
Imagínense hasta el 2003, 2004 no había referéndum en Bolivia, entonces
¿qué clase de democracia teníamos Tanto el voto universal como el
referéndum han costado sangre a los pueblos, a esa gente que realmente
quiere decidir el destino del país con su voto, decidir el destino de
sus autoridades, nombrar a sus autoridades. Antes, las grandes mayorías
no tenían esa posibilidad”.
“Por eso, Bolivia es democrática y para seguir profundizando esta
democracia, que el pueblo decida. ¿Por qué tener miedo al control
social que está debatiéndose en la Asamblea Constituyente u otros
sectores? El que no roba, el que no oculta, el que es democrático, el
que es transparente no tiene ningún miedo al control social. Es bueno
que se mejore el control social a todas las autoridades, empezando por
el Presidente, acabando en alcaldes, concejales y prefectos. Así
podemos erradicar totalmente la corrupción; es parte de la democracia.
 COMENTARIOS A "EL INFORME...QUE NO FUE":
A
nombre de la “democracia”, continuaría “el banquete democrático”. Es
decir, los que han servido a las dictaduras ya sea de “edecanes”,
ministros o asesores; los que han participado en la eliminación física
de dirigentes sindicales y políticos que se enfrentaban a las
dictaduras; los que -ya sea en dictadura o “democracia”- se han
convertido en millonarios y ricos; los que han construido los barrios
“nortes” en el país; los que jamás han hecho paros, huelgas,
pronunciamientos, comunicados en contra de las dictaduras y hoy se
llenan la boca de “democracia”, “respeto a la ley”, “respeto a las
minorías”.
Gonzalo Sánchez de Lozada nos seguiría hablando de las bondades de la
democracia y respeto a la Constitución Política del Estado, así haya
impuesto Estados de Sitio, eliminando físicamente a los opositores,
pisoteando la Constitución Política del Estado, con leyes y decretos
anticonstitucionales.
No nos olvidemos que EEUU a nombre de la “democracia” invade países e impone su poder imperial y la industria de la guerra.
5. ¿BOLIVIA SOBERANA o SOMETIDA?
 INFORME EVO de MORALES:
“Bolivia
es soberana, por eso de manera soberana debemos tomar decisiones con
nuestras diferencias. Decidamos el destino del país con dignidad, sin
aceptar imposiciones, programas, planes impuestos desde arriba. Antes
las leyes llegaban en inglés y nuestros parlamentarios sólo traducían
esos documentos al español para poderlos aprobar. Eso tiene que acabar,
y ya empezó a cambiar”.
“Siento
que las Fuerzas Armadas cuando participan en una acción social
economizan al Estado, son Fuerzas Armadas de Bolivia finalmente. Y si
vemos algunas encuestas -y perdonen si estoy equivocado- por primera
vez siento que las Fuerzas Armadas tienen una excelente imagen por su
participación en la nacionalización y por su participación también en
acciones sociales.”
COMENTARIOS AL "INFORME …QUE NO FUE"
A
nombre de asesorías externas y “consultorías” los neoliberales estarían
reforzando la dependencia de los EEUU y de las transnacionales. Por
supuesto, los convenios y contratos con transnacionales se seguirían
firmando en Nueva York, en inglés y con anexos confidenciales de
difícil acceso incluso para Diputados y Senadores.
La
inmunidad para militares y ciudadanos estadounidenses hubiera sido
aprobada por el parlamento, lo que hubiera garantizado que los
ciudadanos estadounidenses por cualquier delito que cometiesen en suelo
patrio, no podrían ser juzgados, es decir tendrían carta blanca para
robar y matar con garantía de inmunidad e impunidad.
Las FFAA seguirían reducidas a ser gendarmes de los intereses
oligárquicos y de los saqueadores. Los ministros del neoliberalismo
seguirían utilizando a los soldados de las FFAA como mano de obra
gratuita para la construcción de sus casas, cosecha de productos
agrícolas y otros servicios domésticos.
Las protestas sociales, como en Amayapampa, Caparsirca, Chapare,
Huatajata y El Alto, seguirían convirtiendo a las FFAA en simples
“masacradores” de su pueblo. Por los “altos intereses de la patria”
seguirían garantizando los “estados de sitio” de los demócratas.
6. ¿BOLIVIA PRODUCTIVA o EXPORTADORA?
INFORME EVO MORALES:
“¿Por
qué una Bolivia productiva?... Bolivia ha sido simplemente exportadora
de materia prima. Bolivia no ha podido garantizar en su historia la
producción en los distintos sectores, y no solamente ha permitido la
exportación de materia prima sino el saqueo permanente a nuestros
recursos naturales ante la Colonia. En la vida republicana, debido a
los recursos naturales, se ha tenido guerras de las transnacionales.
Por eso digo que las guerras no fueron de un país a otro país, o de los
pueblos; …eran las transnacionales las que en realidad estaban
peleando.”
“Y
lamento mucho que los gobiernos liberales nos hayan llevado a esta
situación de enfrentamiento, y acá la tarea es encontrar la forma de
garantizar la producción. Yo hablaba en algún momento de que se debe
gasificar el campo… que los recursos económicos generados por los
hidrocarburos sean invertidos en los distintos campos productivos,
agropecuarios y en las industrias.”
* Refundación de empresas del Estado
“Yo no podía entender de qué hablaban cuando decían “Ende Residual”.
Pregunté a un abogado qué significa en los hechos “residual”. Vimos el
diccionario y esa palabra viene de residuo, y me pregunté qué es
residuo y residuo es basura; entonces ¿que hacían nuestras empresas en
el marco de la Ley de Capitalización, ENDE, COMIBOL, Yacimientos?
¿Tenían que manejar la basura, la sobra? Hasta ahora hemos refundado
dos empresas que eran antes empresas del Estado: la COMIBOL y
YACIMIENTOS. Y quiero que ustedes -los parlamentarios- me ayuden a
aprobar, ya está en el Congreso Nacional, el proyecto de refundación de
ENDE."
COMENTARIOS AL "INFORME …QUE NO FUE"
Por
orden de llegada, los neoliberales y asociados se seguirían encargando
de desmantelar el aparato productivo del Estado, no sin antes
apropiarse de empresas productivas y rentables (como Gonzalo Sánchez de
Lozada con Colquiri). A la fecha, lo más probable es que estuvieran
vendiendo hasta lo “residual”.
* Hidrocarburos y Energía
 INFORME de EVO MORALES:
“Una
debilidad de la Nacionalización es el tema de industrialización, pero
quiero decirles que en el sector de hidrocarburos ya vamos arrancar con
mucha fuerza este año. Ahí no pueden quejarse los ex partidos que
gobernaron el país. Si vemos en este momento el tema de LOS
hidrocarburos, desde 1996 -después de la llamada capitalización- no
hubo casi nada de inversión. Si Petrobrás, Total, Repsol han invertido
es solamente para llevarse los recursos y no para el mercado interno.
Por eso, ¿dónde está la famosa capitalización?.”
“En
el tema de las refinerías decidimos devolver la plata con la que fueron
compradas (no comentemos cómo se ha gastado esa plata, ustedes saben
más que yo). Nos plantearon más de 670 millones de dólares que teníamos
que pagar de las dos refinerías a Petrobrás. Las negociaciones bajaron
finalmente a 112 millones de dólares”.
“En
los seis últimos años, término medio, se procesaba 22.800 barriles de
petróleo por día. En nuestra gestión, en un mes procesamos 25.400
barriles por día. Queríamos informarles en este tema, que los ingresos
brutos del primer semestre de 2007, cuando estaba en manos de
Petrobrás, eran 71,7 millones de dólares y ahora tenemos 74,5 millones
de dólares cuando pasó a manos del Estado boliviano.”
“Aquí
es importante que sepan ustedes y el pueblo boliviano, que habían
habido funcionarios que ganaban 11 mil dólares por mes; funcionarios
expertos internacionales, especialmente brasileños. Se ha fijado un
nuevo presupuesto para sacar a esas personas, y en el tema del
personal, ahorramos 2.257.000 dólares. La empresa también pagaba
servicios para este personal y en eso ahorramos 2.781.000 dólares.
“Antes
el Estado nunca participaba en la negociación de los nuevos precios del
gas, y cuando ha negociado el millón de BTU's a Cuiabá, el precio
llegaba a 1,19 dólares; y ahora estamos vendiendo el millón de BTU's a
4,20 dólares compañeras y compañeros.”
“Los
ingresos el año 2005 por recaudaciones externas eran como 300 millones
de dólares al año. El 2006 hemos llegado a 1.600 millones de dólares en
total. Este año estamos de enero a junio en ingresos por hidrocarburos
en 1.173 millones de dólares.”
“Saben,
quiero decirles, que se han anticipado en aplaudir, ahora recién van a
aplaudir. Saben, este año vamos a pasar los 2.000 millones de dólares
de ingresos para el Tesoro General de la Nación, para las prefecturas,
para las universidades”.
COMENTARIOS AL "INFORME …QUE NO FUE"
En
materia de hidrocarburos, Bolivia estaría condenada a recibir las
migajas del banquete de las transnacionales: CERO INVERSIONES ESTATALES
Y CERO VALOR AGREGADO.
No habría dinero de los
hidrocarburos para que los prefectos gasten a manos llenas, compren
automóviles de lujo y llenen las arcas de los medios de comunicación
con recursos, fruto de propaganda y trabajo mediático. Por su parte,
las Universidades no tendrían recursos, incluso para ganar intereses en
los bancos (Tarija).
Las refinerías estarían en manos de Petrobrás, que seguiría llenándose
los bolsillos con estos recursos, profundizando la situación de
opresión en Bolivia. Los grandes capos del MNR y los partidos
gobernantes se seguirían repartiendo los surtidores de gasolina (caso
Mirtha Quevedo en Oruro) y la mayoría de los representantes de los
partidos tradicionales tendrían sus migajas, directa o indirectamente,
con palos blancos, etc., del transporte y comercialización de los
hidrocarburos. Por supuesto ya se habrían dado más gasolinazas para
“aminorar el déficit fiscal”. El modelo exportador se hubiera extendido
en forma acelerada con la exportación de “Gas para california”, que
hubiera dejado al país un 18% de 0.7 dólares por millar de metros
cúbicos de gas (¡uno de los precios más bajos del mundo!)
* Minería
 INFORME de EVO MORALES:
“Pasemos
a otro tema que es importante para nosotros, es el tema de la minería.
En este sector era importante que el Estado recupere las áreas
fiscales.”
“Por
supuesto tenemos excelentes mineros en las cooperativas, entre los
asalariados, pero hay algunos compañeros que no están pensando primero
en Bolivia, no están pensando primero en la Patria, sólo están pensando
en la plata. Pero ahora hay una nueva política y económica y estamos en
la obligación de recuperar estos recursos naturales.”
“Después
de la nacionalización, felizmente quiero agradecer a los senadores,
diputados, al Parlamento Nacional de aprobar o elevar a rango de ley el
decreto supremo sobre la nacionalización de Posokoni. ¿Cuál es la
rentabilidad? El año pasado esa mina rentaba al Estado cerca de 800 mil
dólares al mes con cerca de mil trabajadores. Después del Decreto
Supremo, este año -con fuerza- se ha empezado en Huanuni casi con 5.000
trabajadores asalariados. Los ingresos económicos netos para el Estado
fueron de 2.466.000 dólares en enero, en febrero 2.397.000 dólares, en
marzo, yo digo febrero seguramente compañeros como hacen ch'alla al
tío, fiesta, carnavales no han avanzado, pero en marzo los ingresos
netos han sido de 5.135.000 dólares. Les pido un aplauso para los
mineros que aportaron al Tesoro General de la Nación con cinco millones
de dólares.”
“En
febrero de este año decidimos nacionalizar de la Empresa Metalúrgica de
Vinto. Habían muchos comentarios, muchas informaciones que no sabíamos,
pero la verdad es que al año Vinto sólo recaudaba o aportaba al Estado
nacional 900 mil dólares, ni un millón de dólares, y según datos ellos
se lo llevaban siete millones de dólares netos. Ahora quiero decirles
que Vinto -al mes - está aportando 2.820.000 dólares para el Estado
boliviano.
“Sobre el
MUTUN, la inversión comprometida en el pliego anterior sólo era de 500
millones de dólares para 40 años. Ahora quiero decirles que la
inversión comprometida es de 2.100 millones de dólares…”
COMENTARIOS AL "INFORME …QUE NO FUE"
Los
altos precios de los minerales hubieran significado que Huanuni
(Posokoni), con cualquier pretexto, termine en manos de COMSUR, como
Colquiri. El MUTUN hoy sería sólo ganancia para los oligarcas
del oriente.
El
dueño de UNITEL, Monasterios, un gran terrateniente, estaría “meleando”
de las tierras que tiene cerca del Mutún, porque el plan que tenían
para la explotación del Mutún era usar los bosques con carbón vegetal,
atentando contra el medio ambiente. La nueva licitación les ha
arruinado el negocio que tenían algunos grupos de poder de Santa Cruz.
Iban a dejar apenas 18 millones de dólares al año al Estado; así estaba
planteado el proyecto anterior.
Sánchez de Lozada seguiría
cobrando los réditos de las empresas que enajenó al Estado, como la
empresa minera Colquiri, como el complejo Bolívar, como Porco,
apropiándose de estos centros mineros a nombre de “crisis del estaño y
de la minería”. Hoy no se conocería nada sobre San Cristóbal e Inti
Raymi. Continuaría la política del saqueo descarado. La fundición de
Vinto estaría en manos privadas y los “dueños” estarían tributando
migajas para el TGN.
* Tierra, territorio y Agricultura
INFORME de EVO MORALES:
“El
2 de agosto no viene del 53, 52, el 2 de agosto viene desde el año
1937. Siempre había habido patriotas militares que apostaron por los
pueblos indígenas, apoyaron a los pueblos indígenas. El primer congreso
indigenal fue convocado por otro militar patriota como Gualberto
Villarroel. Esos militares patriotas han acabado condenados por
sectores oligárquico”.
“Y
revisando la historia de la lucha del movimiento campesino, indígena,
respetamos el Decreto Supremo del 53, el de la Reforma Agraria, pero
esa Reforma Agraria también ha costado sangre a los campesinos contra
los patrones fusil al hombro; mineros contra los varones del estaño. El
52, que no es tampoco concesión de nadie”.
“Así
la nacionalización de los hidrocarburos no es concesión de Evo Morales,
es la lucha del pueblo boliviano, de los movimientos sociales, la
conciencia de sectores históricamente abandonados. Y el 52 se declara
la Reforma Agraria, pero esa Reforma Agraria nos ha dejado sólo con
minifundio, surcofundio y latifundio en el oriente boliviano. Esa era
la Reforma Agraria, mal llamada Reforma Agraria”.
 “Por
eso el año pasado decidimos cambiar la Reforma Agraria, que no es una
reforma agraria sino más bien desde un error histórico, porque si
hablamos del altiplano y otros sectores, antes de esa reforma, donde no
habían patrones o terratenientes; las tierras eran colectivas; las
tierras eran comunitarias”.
“Todavía
existen muchas comunidades del altiplano y del oriente, por eso se han
creado las “Tierras Comunitarias de Origen”; las TCOs. Y hoy tenemos el
proyecto de Ley de Reconducción Comunitaria, respetando las propiedades
privadas de empresarios, de pequeños y medianos productores”.
*Titulación de tierras:
En
diez años después de que se aprobó la ley INRA del año 1996 se habían
titulado 9.227.156 hectáreas en diez años. Quiero que sepan que en un
año y medio hemos titulado, incluido empresarios -que de verdad no son
muchos, quiero ser muy sincero, antes era casi todo para los
empresarios- hemos titulado en un año y medio de gobierno 5.554.674
hectáreas.
Y
aquí hay un tema de fondo, aquí hay un tema central. En diez años de
titulación para 9.227.000 hectáreas habían gastado más de 90 millones
de dólares. Nosotros gastamos en 5 millones de hectáreas un poco más de
6 millones de dólares. Si redondeamos la titulación de las hectáreas en
los 10 años, cada hectárea ha costado 10 dólares. En nuestro Gobierno
está costando 1 dólar compañeras y compañeros. Eso se llama ahorrar al
Estado.
*Productos transgénicos y biocombustibles
 “Otro componente es la producción ecológica frente a los productos transgénicos de los países desarrollados”.
“Tenemos
excelentes propuestas de muchos países, especialmente Japón de compra
de productos ecológicos. Si es un producto ecológico -nos dicen- pueden
comprarnos volúmenes ilimitados. Por eso siento que es importante
apostar, aunque es un proceso”. No había sido tan sencillo los
investigaciones para los distintos productos…”
“Yo no puedo entender que algunos países plantean el biocombustible”.
COMENTARIOS A "EL INFORME …QUE NO FUE"
El
tema de la agricultura y de tierra, seguiría reducido al apoyo a la
agroindustria cruceña. Se traduciría en más subvenciones y más tierras
para los latifundistas, ganaderos y acaparadores.
Continuaría y se agravaría la política de la producción transgénica y
Gonzalo Sánchez de Lozada, con seguridad, ya hubiera firmado acuerdos
con EEUU para garantizar la producción de biocombustibles en desmedro
de la tierra y el medio ambiente con lo que se garantizaría energía
para su verdadero país (EEUU) y hambre para los bolivianos.
(Presione en "siguiente" para continuar)
|
"Informe Presidencial" vs. "El informe ...que no fue" 
